信息時代的到來掀起了互聯網新潮，而信息技術的爆炸，又讓21世紀乘上了超高速“信息時代”號。信息獲取日益便利的同時，侵權人的侵權成本逐漸降低、權利人的被侵權風險逐步增加，而首當其沖的便是知識產權領域。這也讓權利人特別是企業更加重視對知識產權的保護。

2023年1月13日，國家知識產權局發布了《中華人民共和國商標法修訂草案（征求意見稿）》（以下簡稱“征求意見稿”），進一步對互聯網、電子商務環境下的商標使用及侵權行為進行規制。具體而言，征求意見稿第59條明確了“通過互聯網等信息網絡實施的行為”屬于商標使用的行為；第72條第1款第3項又新增了一種侵犯注冊商標專用權的行為，即未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品有關的電子商務中使用與他人注冊商標相同或者近似的標志，誤導公眾的行為。本文僅從商標權的視角出發，結合在先實務案例，淺析征求意見稿中的上述新增條款。

筆者在征求意見稿修改說明中了解到，立法者新增互聯網中的商標使用和侵權行為條款之意圖，主要是基于現行商標法對互聯網商標侵權行為的規制不足。這具體表現為，在立法層面，現行商標法并未明確在互聯網中使用商標或從事侵權活動的行為，是否屬于商標使用或商標侵權行為。而從司法角度看，雖然實務普遍認為，權利人進行商標使用的方式也包含其在互聯網中的規范使用，但侵權人在電子商務環境下從事的侵權活動，特別是注冊、使用與權利人注冊商標相同或近似的域名的行為，應被認定為商標侵權還是不正當競爭，在實務中存在分歧，而該分歧主要來源于對以下兩個法律條文的解讀。

最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱“《域名解釋》”）第四條　人民法院審理域名糾紛案件，對符合以下各項條件的，應當認定被告注冊、使用域名等行為構成侵權或者不正當競爭：
……
（二）被告域名或其主要部分構成對原告馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認；
……
最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱“《商標解釋》”）第一條　下列行為屬于商標法規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為：
……
（三）將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關商品交易的電子商務，容易使相關公眾產生誤認的。

在域名侵權糾紛的認定中，雖然最高法已在《商標解釋》中明確“侵權人通過該域名進行相關商品交易的電子商務”的行為屬于商標侵權，但在認定涉案域名網站是否具有電子商務功能、侵權人是否利用域名網站從事電子商務活動，法院仍有較大分歧（具體詳見下表）。

具體而言，侵權人通過域名網站銷售侵權商品或提供侵權服務的行為，一般可被認定為商標侵權，這也與《電子商務法》中的電子商務概念相契合；而侵權人僅通過域名網站宣傳、推廣侵權商品的行為，能否被認定為商標侵權，立法和司法實踐都暫未給出確切的認定標準，一般由法院根據個案的情況進行判斷和界定。

本次的征求意見稿首次將互聯網、電子商務環境下的商標使用、商標侵權行為上升到法律層面，旨在要求相關主體在互聯網中要注重規范自身的商標使用行為，并厘清電子商務環境下商標侵權行為與不正當競爭的邊界，這一點值得肯定。但新增條款是否有單列的必要性、能否解決實務中的認定分歧，仍有討論空間。其一，權利人將注冊商標在互聯網中的規范使用仍是商標使用，這在實務中基本已無爭議，而征求意見稿第59條第2款將其作為新增條款單獨列舉，是否會有多此一舉之嫌；其二，現行商標法所列舉的商標侵權行為均較抽象，而征求意見稿將電子商務環境下的這一具體的商標侵權行為，與其他抽象的商標侵權行為相并列，在語義和邏輯上均難以自洽；其三，電子商務作為經濟學名詞，征求意見稿將其在商標法層面首次列明，卻未明確界定其內涵和外延，若后續也僅是將該概念簡單列出，前文所述的商標侵權與不正當競爭的界定分歧，同樣也難以解決。

綜上，筆者能夠理解立法者的立法初衷，旨在規范互聯網中的商標使用行為和打擊電子商務環境下的商標侵權行為。但立法并非簡單的增新刪繁，是牽一發而動全身的環環相扣。故，針對本次征求意見稿中存在的各類問題，諸如新增名詞應如何界定、新舊法律條文該如何銜接、實務中的認定分歧如何才能更好地解決等，立法者還需仔細琢磨、再行斟酌。